Intervention de Hervé Berville

Je souhaite revenir à l'amendement du Gouvernement que nous venons d'adopter, car il traite d'un sujet essentiel. Tout le monde est guidé par des bonnes intentions, mais il était essentiel de lever toute ambiguïté et de clarifier les choses en distinguant le consentement à l'admission en qualité de pupille de l'État du consentement à l'adoption. Comme l'ont rappelé M. le secrétaire d'État et Mme la rapporteure, il n'y avait évidemment pas de volonté de supprimer le consentement à l'adoption des parents biologiques – ne faisons pas de faux procès. Même si le texte prévoyait déjà de nombreuses améliorations, il s'agissait de bien préciser les choses en la matière, parce que l'adoption n'est pas un acte anodin.

L'article 13 a pour objectif de clarifier les conditions d'admission dans le statut de pupille de l'État. Il faut en effet être clair : consentir à l'admission dans ce statut, ce n'est pas la même chose que de consentir formellement à l'adoption, quand bien même le consentement est éclairé. Je tenais à saluer les évolutions défendues par la rapporteure qui, comme M. le secrétaire d'État et ses services, a été à l'écoute pour faire en sorte qu'il soit désormais expressément indiqué que le consentement des parents ouvre la possibilité d'un projet d'adoption pour les enfants.

Je suis un enfant adopté. Cela ne me donne aucune légitimité ou crédibilité particulière, mais je mesure bien que, pour la recherche des origines, pour la construction de l'enfant et la compréhension de son histoire, être en mesure de savoir que les parents biologiques ont consenti en toute connaissance de cause à l'adoption et qu'ils ont exprimé ce choix est très important. Ce que nous venons de voter n'est pas seulement symbolique : cela permettra aux enfants qui souhaitent rechercher leurs origines d'avoir une meilleure connaissance de leur histoire.